Inklu­si­on als eigen­stän­di­ges For­schungs­ge­biet

Ein wesent­li­cher Grund dafür, dass im Bereich Inklu­si­on noch zu wenig geforscht wird, liegt in der tra­di­tio­nel­len Tren­nung von Fach­dis­zi­pli­nen wie Pfle­ge, Medi­zin, Sozi­al­wis­sen­schaf­ten und Tech­nik. Inklu­si­on ist jedoch ein Quer­schnitts­the­ma, das genau die­se Berei­che mit­ein­an­der ver­bin­den müss­te, was For­schungs­pro­zes­se kom­ple­xer und schwe­rer koor­di­nier­bar macht. Hin­zu kommt, dass die posi­ti­ven Effek­te von Inklu­si­on – wie mehr Selbst­be­stim­mung, gerin­ge­re Pfle­ge­be­dar­fe oder lang­fris­ti­ge Kos­ten­ein­spa­run­gen – häu­fig erst mit­tel- bis lang­fris­tig sicht­bar wer­den und sich nur schwer direkt mes­sen las­sen.

Auch beim Tes­ten und beim Ein­satz neu­er Tech­no­lo­gien sind inter­dis­zi­pli­nä­re Struk­tu­ren uner­läss­lich, um Risi­ken zu mini­mie­ren, Kos­ten für das Gesamt­sys­tem zu ver­mei­den und poten­zi­el­le Effi­zi­enz­ge­win­ne früh­zei­tig zu erken­nen. Kommt es bei­spiels­wei­se durch ein Medi­zin­pro­dukt zu Schä­den, müs­sen die­se früh­zei­tig iden­ti­fi­ziert wer­den, um Fol­ge­kos­ten für das Sozi­al­sys­tem zu begren­zen. Umge­kehrt ist es eben­so wich­tig, Hilfs­mit­tel, die nach­weis­lich zur Kos­ten­ein­spa­rung bei­tra­gen, schnell zu erken­nen und deren Ein­satz gezielt in die Brei­te zu brin­gen. So stellt sich etwa die Fra­ge, ob ein KI-gestütz­ter Koch­ro­bo­ter dazu bei­tra­gen kann, Kos­ten im Sozi­al­sys­tem zu sen­ken, indem er die Selbst­stän­dig­keit von Men­schen erhöht und Pfle­ge­be­dar­fe redu­ziert.
Dass der Ein­satz neu­er Tech­no­lo­gien jedoch nicht auto­ma­tisch zu Ein­spa­run­gen führt, son­dern auch mit Kos­ten­stei­ge­run­gen ver­bun­den sein kann, zei­ge ich in mei­ner Kolum­ne „Die Odys­see mit mei­ner Bein­pro­the­se“.